대통령실, 장동혁 ‘6채 실거주’ 해명 직격… “머리 따로 발 따로 사나” 공방 격화

무엇이 논란의 시작이었나

발단은 장동혁 국민의힘 대표가 보유한 부동산 규모를 두고 제기된 문제 제기였습니다. 야권은 아파트 네 채와 오피스텔, 단독주택 등을 거론하며 ‘부동산 싹쓸이’ 프레임을 제시했고, 장 대표는 곧바로 “투기성 자산은 없다”며 실거주 중심의 보유 사유를 설명했습니다.

이 과정에서 가격 총합, 지분 형태의 상속 자산, 가족 거주 사유 등 흔히 논란에서 빠지기 쉬운 세부 항목들이 공개되며, 이슈는 단순한 ‘채수’ 논쟁을 넘어 ‘실거주 정의’와 ‘정치인의 자산 관리 윤리’로 확대됐습니다.

장동혁 해명의 핵심 포인트

1) 가격 총액 제시

장 대표는 “아파트 네 채 합계는 약 6억6천만 원, 기타 포함 총합은 약 8억5천만 원 수준”이라고 공개하며 가격대가 고가가 아니라는 점을 부각했습니다. 금액 자체가 논란의 본질을 결정하진 않지만, 대중의 상대적 박탈감과 직결되는 만큼 ‘규모 축소’가 아닌 ‘가격 투명화’로 대응했다는 점이 눈에 띕니다.

2) 실거주·업무 필요성 강조

서울 자택, 지역구 내 아파트, 국회 인근 오피스텔 등은 거주 및 의정활동을 위한 필요 자산이라는 설명입니다. 또한 90대 노모가 거주 중인 단독주택, 장모 생활비 충당 목적의 월세용 아파트 한 채를 제외하면 투기성 자산이 아니라는 논지로 정리했습니다.

3) 상속·지분 보유의 특수성

일부 아파트는 지분 상속 형태로 보유 중이라고 밝혔습니다. 상속으로 취득한 지분은 실거주나 임대와는 다른 법적·실무적 제약이 뒤따르며, 관리·처분의 난이도가 높습니다. 이 지점은 대중의 이해를 돕기 위해 더 구체적인 ‘보유 목적과 관리 계획’이 필요합니다.

대통령실의 반박 메시지 분석

“부동산 여섯 채가 실거주용이라면 머리와 발이 따로 사는 것이냐.”

대통령실은 직설적 언어로 해명의 설득력을 정면으로 겨냥했습니다. 핵심은 ‘실거주’라는 단어가 과도하게 확장돼 사실상 다주택 보유의 정치적 부담을 희석하려는 것 아니냐는 의심입니다. 나아가 “투기 자산 정리와 반성”을 요구하며, 당사자의 선제적 조치 없이는 진정성을 인정하기 어렵다는 메시지를 분명히 했습니다.

또한 상대적 비교, 즉 특정 인사의 아파트와 바꾸겠다는 발언에 대해서도 “치부를 감추기 위한 아무 말 대잔치”라고 제동을 걸었습니다. 비교나 비유를 통해 여론의 시선을 전환하는 시도는 오히려 논점 일탈로 해석될 수 있다는 경고입니다.

여야 반응과 프레이밍 경쟁

야권: ‘싹쓸이’와 ‘상습 투기’ 프레임

야권은 보유 채수와 자산 구성을 근거로 ‘부동산 종합세트’라는 표현까지 꺼내 들며 공세 수위를 높였습니다. 장 대표의 해명 중 상대 비교 발언은 “동문서답”으로 규정되고, 임대·오피스텔 포함 보유의 실질 목적을 재차 따지는 구도로 이어졌습니다.

여권 내부의 시각차

한편 보수 진영 일각에서는 야권 공세가 ‘규모 대비 과도하다’는 반론도 등장했습니다. 생활·업무 필요 목적의 다종 자산 보유를 ‘벤틀리 대 경차’ 비유로 방어하는 메시지가 나왔고, 장 대표가 밝힌 가격 총액 역시 방패로 활용됐습니다. 다만 대중 인식 차를 가볍게 보면 역풍을 맞을 수 있어, 프레이밍 경쟁은 계속될 전망입니다.

쟁점: ‘실거주’의 기준은 무엇인가

실거주 여부는 단순히 전입 신고만으로 판단하기 어렵습니다. 실제 체류 기간, 가족 구성원의 거주 실태, 업무상 숙소의 불가피성, 임대 수익 의존도 등 ‘종합적 정황’이 고려되어야 합니다. 특히 오피스텔·지역구 아파트처럼 업무와 생활의 경계에 있는 자산은 애매한 회색지대를 형성합니다.

정치인에게는 법적 기준을 넘어 ‘공직 윤리’ 관점의 엄격함이 요구됩니다. 같은 보유라도 “왜 필요한지, 어떻게 운영하는지, 언제 정리할 것인지” 로드맵을 제시하면 실거주 주장에 힘이 실리고, 반대로 불명확하면 ‘편의적 해석’ 논란이 커질 수밖에 없습니다.

가격 총액 vs. 보유 채수, 무엇이 중요한가

가격 총액은 ‘부의 규모’를 가늠하는 자료가 되지만, 다주택 논란의 본질은 ‘채수’가 촉발하는 상징성에 가깝습니다. 집이 없는 이들에게는 한 채의 의미가 크고, 여러 채 보유는 그 자체로 기회의 불평등을 떠올리게 합니다. 따라서 “나는 고가 자산가가 아니다”라는 해명만으로는 민심을 달래기 어렵습니다.

또 하나, 채수와 가격을 각각 공중에 띄워놓는 방식은 ‘상대 우위’ 경쟁만 남깁니다. 논란을 정리하려면 각 자산의 용도, 보유 이유, 보유 기간, 향후 매각 계획까지 일목요연하게 공개하는 편이 설득력 있습니다.

상속·지분 보유가 던진 과제

지분 상속은 일반적인 ‘다주택’ 이미지와는 결이 다릅니다. 처분시 동의 절차, 거주 가능성, 임대 운영의 제약 등 현실적 문제가 얽혀 있어, 수치상 채수에 그대로 더하는 게 타당한가 하는 논의가 생깁니다. 그러나 공직자에게는 ‘보유 사실’ 자체가 이해 충돌 소지가 될 수 있어, 더 투명한 공시와 관리가 요구됩니다.

실무적으로는 다음의 정보가 공개될수록 논란이 정리됩니다.

• 지분율과 취득 경위(상속·증여·매수 등)
• 실제 거주·임대 여부, 수익 귀속 구조
• 공동 소유자와의 관리·처분 계획

이런 항목이 명확해지면 ‘채수로 압도’하는 프레임도 힘을 잃습니다.

민심 포인트: 체감 불평등과 상징 정치

민심의 가장 민감한 지점은 ‘생활의 언어’입니다. 영끌, 전세 불안, 월세 전환 속도 등 일상 체감은 통계보다 앞서 반응합니다. 이때 정치인의 다주택 보유는 ‘가능하지만 불편한 진실’이 되는 순간 여론의 칼끝이 날카로워집니다.

말의 온도도 중요합니다. 비교·비유 전략은 주목도를 올리지만, 생활 현실과 동떨어져 보이는 즉시 역효과를 낳습니다. 결국 설득은 수사학이 아니라, 구체적 데이터와 일정표로 이뤄진다는 사실을 이번 논란이 다시 확인시켜줍니다.

정책적 함의: 머니무브와 부동산 규율

대통령실은 ‘투자 다변화’와 ‘머니무브’ 흐름을 강조했습니다. 정책 신호로 보면, 부동산 중심의 자금 배분을 주식 등 금융시장으로 분산시키겠다는 의지 표명입니다. 다만 민간의 자산 선택은 기대수익·세제·규제의 조합에 좌우됩니다. 구체적 제도 설계가 동반되어야 메시지가 현실화됩니다.

정치권 전반에는 두 가지 과제가 남습니다. 첫째, 공직자 다주택 보유 기준의 명확화와 단계적 정리 가이드라인. 둘째, 지분·상속 자산의 공시 항목 정비와 이해충돌 예방 장치. 이 두 축이 갖춰져야 ‘사실상 실거주’ 같은 모호한 표현이 정책과 윤리의 경계에서 소모전을 반복하는 일을 줄일 수 있습니다.

정리: 남은 질문들

이번 공방은 ‘몇 채냐’보다 ‘왜 보유하고, 어떻게 운영하며, 언제 정리할 것인가’를 묻고 있습니다. 장동혁 대표에게 필요한 것은 채수·가격 방어가 아니라, 자산 별 사용처·기간·매각 조건을 담은 관리 계획입니다. 대통령실과 야권 역시 비판의 강도만 높이기보다 제도화 방향을 제시해야 여론의 피로감을 줄일 수 있습니다.

결국 해법은 투명성입니다. 삶의 필요, 가족의 사정, 업무의 현실을 솔직하게 숫자와 일정으로 묶어 보여주는 것. 거기서부터 신뢰는 다시 시작됩니다.

한 줄 평

다주택 공방은 말의 싸움처럼 보이지만, 끝은 언제나 ‘숫자·용도·일정’의 공개 경쟁으로 귀결됩니다.